Аргумент "за": Блудить приятно!

[Delfina]

Можем попытаться оправдать вышеупомянутые грехи.
Все мужчины хотят "состояться в жизни". Не всем удалось прославиться на поле брани, в бизнесе, в покорении каких-то вершин.
Но хочется в чем-то отличится, захватить в чем-то пальму первенства.
Наша жизнь разделяет людей на "ведущих" и "ведомых", ну и хочется мужики хоть в чем-то быть "лидером".
Ведущий самец в стаде "покрывает все стадо".Вот и мы становимся "блудливыми". А противники это "блуда" высказались выше.

Вы хотите сказать, что те мужчины, которые добились успехов в бизнесе и т.д. не блудят?!!!! То есть, блудят только неудачники?
А успешные мужчины- порядочные и верные женихи, мужья? Так по-вашему? Почему вы считаете, что этим оправдали блуд?

[artemonka]

Ух, как сложно.
Я такого количества повторений слова "блуд" еще не видела:) Заблудилась!!!
Кстати, это дискуссия или спор?
Потому, что если спор - то тогда вообще бессмысленно открывать эту тему, так как блуд с точки зрения православия - грех. Остальные версии - ошибочные.
Если дискуссия - тогда можно высказаться, при этом оставаться при своем мнении, не боясь, что тебя "побьют камнями".


И это тема ЗА блуд, я ведь не ошиблась?
Ну тогда поехали:)

Можно я не буду писать блуд? Есть в этом слове что-то оскорбительное. Может быть, совмещение букв "б","л" и "д" так режет слух:) Только что осенило...девушка легкого поведения... Именно это и мешает.
Люблю русский язык:)

Итак, добрачный секс.
Сначала субьективно. Секс - однозначно приятно. И не задумываешься, будешь ты жить дальше с этим человеком, строить семью или нет. И не задумываешься потому, что не готов к браку. Брак - это большая ответственность. К созданию семьи нужно подходить осознанно и взвешенно. Зрело. И сексуальная совместимость здесь играет немаловажную роль.
В какой-то момент встречаешь подходящего человека. Он тебе подходит во всем, и в сексе тоже. Я так мужа встретила. Теперь мужа нет.
А добрачный секс есть. И продолжает быть приятно. А почему нет. Ведь привязка к греху существует только у верующих людей. И пусть будет так. У людей верующих во что-то другое- другие привязки.

Тут кто-то правильно сказал, что это дело вкуса. Полностью согласна. Кто-то блюдет (ну вот, опять эти буквы...) свою честь до брака. Кто-то нет. Каждый выбирает свою дорогу.

Теперь обьективно
Вторая Мировая Война. Сами знаете, сколько народу погибло.Сколько мужчин погибло. Жены остались без мужей. Девушки остались без женихов, молодых человеков, если хотите. Сколько случаев было, когда женщины сближались с мужчинами, чтобы родить детей. Чтобы жизнь продолжалась. Блуд? А по-моему, защитная реакция. Сила выживания нации. После любой войны возникает взрыв рождаемости. В науке он называется "бэби бум". Думаете, все дети рождались в официальных браках? Далеко нет. Не хватало мужчин на эти официальные браки. Мужчина был просто нарасхват. Гуляли, как могли. Количество одиноких матерей резко возрастало. И это сухая статистика. Блуд?

И вот еще. Цитата из википедии:

В юношеском возрасте завершается пубертатный период, т.е. период полового созревания. Физиологи считают его одним из наиболее ответственных в жизни человека. Это означает способность молодых людей к зачатию ребенка без ущерба для своего здоровья, а для девушки еще и способность выносить и родить здорового ребенка. Конечно, половая зрелость – одна из важнейших основ супружества. Но половая зрелость еще не показатель социальной и психологической готовности к браку. Не означает она и готовности к гармоничной сексуальной жизни в браке. А ведь необходима еще и этическая, и экономическая готовность к семейной жизни, не обойтись и без овладения азбукой воспитания детей, самовоспитания. .

[Цвет неба]

"Значение любовных утех сильно переоценено: ожидания нелепые, удовольствие минутное, цена чудовищная".
Лорд Честерфилд

"«Секс» — это, прежде всего, культурное явление. Точнее, культурный психоз. Такой же, как «шопинг», «сетевая жизнь», музыкальное «фанатство», экстремальные виды спорта или азартные игры. Все это — разрешенные наркотики современного человека, которые заполняют его душу в гораздо большей степени, чем требуется телу". (Тимофей Тобольцев).

такого количества повторений слова "блуд" еще не видела:) Заблудилась!!!

Совершенно точное дали определение слову "блуд", действительно оно происходит от слов "блуждать, заблуждаться". Т.е. совершая блуд человек просто напросто заблуждается, блуждая от одного к другому, при этом не понимая своего заблуждения.
По поводу повальной рождаемости после Второй Мировой войны детей от блудных связей, если честно, имею основания очень не доверять этому голословному заявлению.
Столько населения, сколько теряла Русь-Россия в многочисленных войнах,которые выпали на ее долю, пожалуй, не теряла ни одна страна, но опять же не знаю фактов в истории, когда русская православная женщина вступала в блуд, дабы таким способом повысить рождаемость. Простите, но это просто было нереально. Потому, как слишком сильна была вера в людях, слишком хорошо русский человек знал о нравственных законах и нарушать их не имел никакого желания.


По этой ссылке можно почитать несколько статей на тему отношения полов, любви телесной.

https://azbyka.ru/tserkov/lyubov_i_semya ... blud.shtml

[Letta]

Можно я не буду писать блуд? Есть в этом слове что-то оскорбительное.

Так и есть, то что ВНЕ закона - оскорбляет человека.
Можете не говорить грех, можете назвать это "ошибкой", "преступлением" - суть от этого не изменится.

Ведь привязка к греху существует только у верующих людей. И пусть будет так. У людей верующих во что-то другое- другие привязки.

Есть хорошая формулировка: "не знание законов - не избавляет от ответственности". Человек может быть неверующим, но это не значит, что общие духовные законы человечества на него не влияют. Человек может не знать физики, но это ещё не значит, что законы физики на него не действуют. Человек может не знать биологии, медицины - и т.д. Это его проблемы. Тем самым он делает хуже себе. Разве кто-то/что-то мешает ему знать то что непосредственно на него влияет? Жаль, что "расхлёбывать" следствие ошибок приходится не только тому, кто эту ошибку допустил.
Есть общие человеческие законы. Убийцы тоже могут думать, что они не совершили преступления, т.е. что совершённое ими убийство - не есть преступление. Но для каждого адекватного человека его преступление очевидно.
Обо всём другом становится говорить бессмысленно, т.к. всё что вне закона имеет искажённую/повреждённую природу.

[artemonka]

Можно я не буду писать блуд? Есть в этом слове что-то оскорбительное.

Так и есть, то что ВНЕ закона - оскорбляет человека.
Можете не говорить грех, можете назвать это "ошибкой", "преступлением" - суть от этого не изменится.

Ведь привязка к греху существует только у верующих людей. И пусть будет так. У людей верующих во что-то другое- другие привязки.

Есть хорошая формулировка: "не знание законов - не избавляет от ответственности". Человек может быть неверующим, но это не значит, что общие духовные законы человечества на него не влияют. Человек может не знать физики, но это ещё не значит, что законы физики на него не действуют. Человек может не знать биологии, медицины - и т.д. Это его проблемы. Тем самым он делает хуже себе. Разве кто-то/что-то мешает ему знать то что непосредственно на него влияет? Жаль, что "расхлёбывать" следствие ошибок приходится не только тому, кто эту ошибку допустил.
Есть общие человеческие законы. Убийцы тоже могут думать, что они не совершили преступления, т.е. что совершённое ими убийство - не есть преступление. Но для каждого адекватного человека его преступление очевидно.
Обо всём другом становится говорить бессмысленно, т.к. всё что вне закона имеет искажённую/повреждённую природу.

Я обьяснила, чем мне мешало слово блуд.
Это тема ЗА блуд. А не ПРОТИВ. Так давайте ее придерживаться.

Насчет второй цитаты - совершенно не вижу определенного противоречия. Вы видите грех (ошибку, преступление) - я вижу другое. У нас привязки разные. И не путайте законы. Вы принимаете законы Священного Писания, я принимаю другие законы - они могут отличаться друг от друга.

[Брат]

Я обьяснила, чем мне мешало слово блуд.
Это тема ЗА блуд. А не ПРОТИВ. Так давайте ее придерживаться.

Это не тема за блуд. Это тема для дискуссии по поводу приведенного в начале аргумента за блуд.
Еще раз предлагаю Вам прочитать правила и материалы этого раздела. Еще не изучив наши правила, Вы уже принялись устанавливать свои.

[artemonka]

Извините.
Больше не буду.
Тогда и приводить доводы бессмысленно.

Я "ЗА" аргумент, что блуд (добрачная близость) - это приятно.

[Спутник]

Приятность. Приятие. Принимать. Пытаюсь понять этимологию слова, насколько позволяет мне моя необразованность...
В привычном смысле приятность это получение удовольствия. Вопрос, само по себе получение удовольствия кем-либо от чего-либо является ли достаточным основанием для признания объекта или действия доставляющего удовольствие, всегда быть оправданием, быть общепринятой дозволенностью или даже может быть абсолютной нормой? Нет. Как известно, алкоголику приятно спиртное в больших количествах, наркоману приятны наркотические вещества, насильнику приятно насилие и так далее... Все перечисленные тоже получают удовольствие. Одно это уже оправдывает их? Нет. Также и получение удовольствия от блуда блудником, тоже, как минимум, не может считаться оправданием блуда. А как максимум получение удовольствия, исходя хотя бы из вышеприведенных примеров может быть и осуждено!

[Цвет неба]

Артемонка,
значит Вы "ЗА" блуд исключительно в связи с приятностью последнего?
Тогда, Вам привели совершенно правильный пример с наркоманом, алкоголиком, в некоторых случаях, можно еще сказать о маньяках, получающих наслаждение от своих зверств.
Тот же аргумент. Делаю это именно потому, что мне приятно это делать!

Прием наркотиков, алкоголя и дргие чувственные наслаждения, а в данном случае и блуд - это все звенья одного - нарушения нравственных законов. Хотите вы или нет признавать наличие на Земле нравственных законов, значения не имеет.
Законы эти существует, как здесь уже неоднократно было сказано.

Не многие люди имеют в себе силы отказываться от удовольствий.
Многие люди не хотят признавать нравственных законов, потому, что это потребуют от них ломки самого себя, потребуется изменить свою прежнюю жизнь.
А много ли преступников видывал этот мир, которые бы хотя бы имели простое желание изменить свою жизнь и свои представления о своей "правильной" жизни?

[artemonka]

Я считаю, что физическая близость - это приятно. А добрачная она или брачная - значения не имеет.
Вообще, постановка аргумента "блуд - это приятно" ЛОГИЧЕСКИ неверная.
Так, как блуд - это грех, а грех - это плохо, и само его понятие находится в рамках религиозного мировосприятия, то блуд по сути своей не может быть приятным. Так, как исходя из логики - блуд - это плохо.
Поэтому, когда мне обьяснили, что эта тема - не довод в пользу ЗА добрачную близость, а в пользу аргумента "блуд - это приятно", посчитала бессмысленным что либо обсуждать.

[Цвет неба]

Артемонка, этот сайт вообще исключительно ПРОТИВ БЛУДА!

Это не глянцевый журнал, где все с точностью до наоборот...

[artemonka]

Артемонка, этот сайт вообще исключительно ПРОТИВ БЛУДА!

Так тем более бесмыссленно открывать такую тему.
По логике вещей, если есть в аргументе одна отрицательная посылка, а другая положительная, вывод ВСЕГДА будет ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.
Обсуждать нечего...Понимаете?

[Nat_V]

Артемонка, этот сайт вообще исключительно ПРОТИВ БЛУДА!

Так тем более бесмыссленно открывать такую тему.
По логике вещей, если есть в аргументе одна отрицательная посылка, а другая положительная, вывод ВСЕГДА будет ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.
Обсуждать нечего...Понимаете?

Действительно, правило посылок гласит, что, если одна из посылок отрицательна, то и следствие отрицательно. Но это необходимо для корректного построения умозаключения...
Каким образом вы смогли связать правильность вывода умозаключения и бессмысленность открытия темы?

[Цвет неба]

Артемонка, этот сайт вообще исключительно ПРОТИВ БЛУДА!

Так тем более бесмыссленно открывать такую тему.
По логике вещей, если есть в аргументе одна отрицательная посылка, а другая положительная, вывод ВСЕГДА будет ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.
Обсуждать нечего...Понимаете?

Т.е. по логике вещей обсуждают только те вопросы, которые изначально имеют два одинаковых посыла в аргументах?
Простите, но мне кажется, что Вы не совсем правильно понимаете цель логики.

Вот мое представление о логике предметов:
Существует два противопложных друг другу аргумента.
Эти аргументы требуют доказательств.
Какой из аргументов наберет больше доказательств в свою пользу, тот и будет являться истинным аргументом.

А вот из Википедии, дабы в дебри не углубляться:
"...мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частным случаем которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений..."

"...цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира..."

Нахожу, что рассуждать и делать выводы о пользе или вреде блуда имеем полное право.

[Letta]

Вы видите грех (ошибку, преступление) - я вижу другое. У нас привязки разные. И не путайте законы. Вы принимаете законы Священного Писания, я принимаю другие законы - они могут отличаться друг от друга.

Можно придумать псевдофизику, и верить, что засунув руку в огонь - ожога не будет, как и боли... Кто-то обманывается искренне, кто-то сознательно закрывает глаза. Но чтобы кто не придумывал - физика - есть физика, её законы очевидны, так же и Священное Писание, независимо от привязок!

[artemonka]

Нахожу, что рассуждать и делать выводы о пользе или вреде блуда имеем полное право.

О пользе и вреде - имеете полнейшее право рассуждать. Это не противоречит законам логики.
Ваша цитата из википедии совершенно не противоречит тому, что я написала.
Об аргументе "блуд - это приятно" - нет, так как он в корне уже имеет вывод. Блуд - это НЕ приятно.
Этот аргумент подчиняется одному из правил силлогизма, который говорит, что если одно из суждений (посылок) отрицательное, то и вывод будет отрицательный.

Это тема для дискуссии по поводу приведенного в начале аргумента за блуд.

Так польза или вред блуда или обсуждение выведенного вначале темы аргумента?

[Желаю счастья]

Об аргументе "блуд - это приятно" - нет, так как он в корне уже имеет вывод. Блуд - это НЕ приятно.

Не совсем так. Тут рассматриваются и анализируются различные распространенные мнения на тему блуда. Одно из мнений, что БЛУД - это приятно. По форуму можно найти большое количество мнений, о том, что это приятно, и незачем себя лишать удовольствия. Так вот его можно высказать в этой теме и получить обоснованный ответ.
И совсем не значит, что это НЕприятно.
А то, что это ПРИЯТНО, но даже это не оправдывает блуда.

[Nat_V]

О пользе и вреде - имеете полнейшее право рассуждать. Это не противоречит законам логики.

Скажу больше. Польза и вред не являются предметом логики и не могут быть ей рассмотрены.

Этот аргумент подчиняется одному из правил силлогизма, который говорит, что если одно из суждений (посылок) отрицательное, то и вывод будет отрицательный.

Аргумент не может подчиняться правилам силлогизма. Правила силлогизма относятся к силлогизму.

Так польза или вред блуда или обсуждение выведенного вначале темы аргумента?

А чего тут, простите, обсуждать? То, что есть мнение, что блудить приятно? Да есть такое мнение. На этом тему надо завершить? Зачем тогда вы ее создавали?

[artemonka]

Скажу больше. Польза и вред не являются предметом логики и не могут быть ей рассмотрены.

Вот поэтому и можно это обсуждать.

Аргумент не может подчиняться правилам силлогизма. Правила силлогизма относятся к силлогизму.

Проверьте еще раз.

А чего тут, простите, обсуждать? То, что есть мнение, что блудить приятно? Да есть такое мнение. На этом тему надо завершить? Зачем тогда вы ее создавали?

Дык, и я том же! Обсуждать нечего.
Я эту тему не открывала.

[Брат]

Я считаю, что физическая близость - это приятно. А добрачная она или брачная - значения не имеет.

Тогда получается, не имеет значения, со своим мужем ты этим занимаешься или с чужим (да еще, может быть, при наличии своего). Попробуйте, исходя из своего собственного утверждения, доказать, что прелюбодеяние - это прекрасно.

[artemonka]

Я считаю, что физическая близость - это приятно. А добрачная она или брачная - значения не имеет.

Тогда получается, не имеет значения, со своим мужем ты этим занимаешься или с чужим (да еще, может быть, при наличии своего). Попробуйте, исходя из своего собственного утверждения, доказать, что прелюбодеяние - это прекрасно.

Так вы говорите о блуде или о прелюбодеянии? Что-то я запуталась в грехах. Прелюбодеяние - это сексуальная и даже мысленная измена жене/мужу, я правильно формулирую?
А блуд - это внебрачная близость? Или только добрачная?
Не имея четких определений - не могу делать суждения.
Или вы мне предлагаете провести анализ суждения "прелюбодеяние - это приятно" с точки зрения логики?

Лично я считаю, что супружеская измена - это аморально. И еще считаю, что слово "приятно" вообще не уместно в данном контексте. Я бы по другому формулировала суждение.

[artemonka]

Извините, там было слово "прекрасно". Но смысл тот же.